Do cão e dos profs: tanta opinião e tão pouco tempo...

Lá está... O que eu queria mesmo era ser dondoca... E blogger. Uma blogger dondoca é que era.

É que estou aqui que nem me aguento.

Queria muito escrever sobre aquilo do "mantêm-se" e do "manter-se-ão" do Crato e de como acho que mais baixo não se pode descer. De como alguém com responsabilidades e coluna vertebral não pode - não PODE - refugiar-se em e/ou justificar-se com questiúnculas de semântica. De como eu não percebo como é que as pessoas mal entram no sistema apodrecem e mingam e mesquinham (?). De como parece que naquela Assembleia anda tudo a brincar ou o caralho, que até me fazem falar mal.... Também gostava de escrever que, apesar de tudo, não acho que o ministério deva cair. Não acho. Deve assumir as suas responsabilidades e corrigir tanto quanto possível e o mais rápido que for possível o que falhou, mas acho que não deve cair. Este executivo introduziu mudanças de fundo no sistema, nos conteúdos programáticos. Foi uma jogada arriscada (má na minha opinião, mas isso são outros cinco tostões) mas já agora deixava-se assentar a poeira, ver se alunos e professores conseguem assimilar aquilo. Ver se resulta ou não. Não podemos estar sempre a começar do zero, as escolas não podem estar em estado de motim e sobressalto permanente. Sobre isto dos concursos e dos professores também queria dizer que não vejo o motivo para o processo não ser inverso, no sentido de primeiro se conhecerem os horários disponíveis e só depois os professores se oporem ao concurso. Se calhar isto evitava que um professor de Bragança fosse colocado com 21 horas semanais em Portalegre, quando há um horário de 19 horas numa escola à porta de casa.

E depois também gostava muito de escrever sobre aquilo do cão e do ébola. Sobre como me impressiona que gente adulta ache que fazer análises a qualquer espécie relativamente a qualquer vírus é ir ali à clínica da esquina, pagar 50€, esperar três dias úteis e o resultado vir positivo/negativo, é transmissível/não é transmissível. Não. Uma coisa é fazer análises para ver se um cão tem laishmaniose, outra substancialmente diferente é fazer análises para ver se uma chinchila tem paludismo. É que aquilo de dizer que se podia usar o cão para investigação científica não significa propriamente que o animal fica, nos entretantos, a correr feliz numa quinta e a comer ração. É que aquilo, mesmo concluindo se o cão é portador ou não do virús, não é analisar meia dúzias de cocós, ver se aquele animal específico expele ou não o virús e anunciar ao Mundo em cinco dias: "Pronto malta, concluímos que não é transmissível. Podeis estar à vontade. Obrigada cãozinho pela tua participação e agora vai lá à tua vida." Mesmo pondo o cão de quarentena, se ele não exibir sintomas não significa que não seja portador (porque naquela espécie não se manifesta ou porque aquele cão em particular foi resistente) e que não possa infectar humanos. As coisas não são assim. Usar o cão para investigação científica é o pior que pode acontecer ao animal, àquele animal em particular. Têm-no isolado um determinado período de tempo, medem-lhe parâmetros biológicos, recolhem-lhe amostras biológicas (sangue, sémen, saliva, urina, fezes, tecido,...) preservam-nas de alguma forma e esperam até ter mais casos, e interesse, e dinheiro, para averiguar a situação de forma séria e responsável, para terem resultados robustos e estatisticamente suportados. Quando esta recolha de dados termina e se procede (ou não) à sua análise (que poderá não estar automotizada e aí terão de se criar metodologias específicas - se a comunidade científica vir interesse nisso claro, poderá haver estudos mais prementes) está bom de ver o que acontece ao animal não está?

Mas bom... Tenho de trabalhar. Um aborrecimento, portanto.