Hmmm..custa-me muito a acreditar que um jornalista do "gabarito" dele não soubesse quem é o Quintanilha ou não soubesse de todo de quem estava a falar...já vi algumas explicações a meu ver esfarrapadas, incluindo a da RTP. Um gajo com tanta experiência confundiu-se e foi assim que se safou? Tenho as minhas reservas... Mas que há azares do caraças há!
Pelo que vi no noticiário da hora de almoço ele achou que estava a falar de uma deputada do BE com 69 anos que também seria referida na peça... Precisamente por ser um jornalista de "gabarito", por serem muitos anos a virar frangos, é que eu não acredito que ele se atravessasse com uma "piadinha" (?) deste teor. Até porque nunca o Prof. Quintanilha pôs em causa ou abordou a sua masculinidade mas sim, e apenas, a sua orientação sexual (que sempre assumiu com a maior naturalidade).. E a verdade é que se fosse um deputado heterossexual tinha passado como um lapso. A sério que não acredito que tenha sido propositado... Mau de mais para ser verdade...
Como se costuma dizer, só deus e ele saberão, mas o Quintanilha que não é nenhum parvo, não se deu por achado e não acatou as desculpas dele. Convenhamos que os media têm sp a possibilidade de dourar a pílula consoante lhes dá mais jeito. Mas lá esta...ambas estamos aqui a desfiar suposições. A bem da humanidade, espero que tenha sido um lapso :)
Um jornalista de "gabarito" não lê a peça antes de ir para o ar??? Desculpas esfarrapadas! E se foi um lapso, retificava no final da peça. É um idiota que julga inimputável.
Azares não há, há é estupidez!!! Deve ter sido para imitar a "colega russa", que disse que estava bom tempo para bombardear a Síria!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Não, NM, não está. Eu a Anónima Mázona, sua maior inimiga blogosférica, venho aqui dizer-lhe que estou consigo. Faz-me imensa confusão estas "vagas de indignação" que se geram por dá cá aquela palha. E que duram até à vaga seguinte. E que me cheiram a hipocrisia. Estes fenómenos virais para mim não são mais do que ondas do momento e acho mesmo que se o primeiro comentário tivesse sido em sentido contrário, a esta hora estava tudo a pedir a demissão do Professor Quintanilha (pessoa que há muitos anos admiro, note-se, não é isso que está em causa), que isso de sermos governados por gays é que não pode ser, essa agora! Mas como o movimento surgiu contra o jornalista, então o que fica bem é mostrarmos (a) todos que somos muito evoluídos (e não somos, qual é a dúvida que este é um pais preconceituoso e hipócrita?)
E não consigo perceber como é que a "carneirada" (desculpe a expressão, mas não me ocorre outra) acha que insultar o JRS de todas as formas possíveis é mais digno do que aquilo que o acusam de ter feito.
Não sei se foi intencional ou não, nem me interessa. Se foi, esteve mal. Se não foi, deve ser o próprio visado a manifestar-se da forma que melhor entender - o que ainda não vi acontecer, vi apenas manifestações do marido - e siga a banda.
Há duas coisas que discordo. Não acredito que se tivesse sido ao contrário, como diz, o fenómeno se verificasse. Não acredito mesmo. E depois isso da carneirada... As pessoas terem a mesma opinião sobre o mesmo assunto não significa que a têm só por, lá está, seguir a carneirada... Às vezes acontece, mas não é necessariamente assim. Quanto aos segundo e terceiro parágrafo, nada a acrescentar. (Quanto a isso da "maior inimiga blogosferica", reveja lá isso que não é sentimento correspondido.)
Epah... Eu não acredito, eu acho que foi uma tentativa de ser engraçado. Correu-lhe mal, muito mal. Ao ver o excerto do telejornal com o JRS, não me parece ser um engano. E mesmo sendo um engano, não lhe ficava nada mal por a "arrogânciazinha" de lado e ser ele a pedir desculpa, aquele comunicado por parte do Director de Informação, para mim não é suficiente.
Mas oh I... "Tentativa de ser engraçado"? Um homem com a experiência dele? Passar-lhe-ia pela cabeça que isto tinha piada? Caramba... Não acredito. Eu acho que ele sabia que iam ser faladas duas pessoas e que quis emendar o só ter dito " deputado". Mas pronto... Não sei.
Sinceramente, não acredito minimamente que ele se fosse colocar nesta situação à custa de uma piadola estúpida. O jornalista é experiente, não tem 20 anos nem uns meses de experiência. Sabe o poder que a palavra tem, sabe que está à frente de um telejornal, sabe que estaria a tocar num assunto sensível e qual o poder que, nos dias de hoje, uma piada destas teria, indo logo parar a todas as redes sociais e youtubes desta vida. Sabe que seria uma piada que dificilmente iria ser bem aceite. E sabe bem as consequências que poderia ter para a carreira e bom nome dele.
Por isso, por mais homofóbico que fosse, não acredito que alguém, no pleno uso das suas capacidades intelectuais, fosse dizer um disparate destes, armado em engraçado. Acho que foi um mal-entendido. Um azar do caraças.
Além disso, acho que hoje há para aí muita gente que se indigna como o carai, com tudo e com nada. O que interessa é que haja uma onda de indignação. Já tínhamos as ondas de calor no verão, de frio no inverno e agora são as de indignação, todo o ano.
Devo ser, devo. Já ontem a Fi me disse que nos blogs é que se aprende (aliás, a roda quando foi inventada era toda torta, meio quadradona, só com os blogs é que ficou redondinha).
Não acredito na inocência do homem. Além de ter dito 'ou eleita' referiu como característica o facto do homem ser gay assumido, quando de tudo o que o homem faz da vida, ser gay era para aí a única coisa que era escusada ter sido referida. Ora que me desculpem, mas foi homofóbico.
Tens razão. Não referiu. Retiro o que disse. Eu li que ele tinha dito, mas depois fui ouvir e vi que não. Não tenho a certeza se o que ele fez não foi uma piadinha de mau gosto, mas talvez tenha mesmo sido só um lapso.
NêMê, tb acho que foi uma gaffe infeliz, "blown out of porpotion" por se o único deputado assumidamente gay... Mas cai muito mal a RTP vir dizer que já lhe pediu desculpa, é o marido desmentir publicamente dizendo que ninguém falou com ele. Outra Ana
Não li todos os comentários. Mas, querida, como é óbvio, estou contigo! Nem que seja do pelo facto do homem ser inteligente, e esperto, e nunca faria aquilo. Acredito na humanidade! Foi muito azar!
Neste caso, estou absolutamente de acordo contigo! Não me parece que alguém razoável fosse fazer sequer aquela piadola na televisão, num jornal. Parece-me que o senhor desconhecia, genuinamente, a pessoa de quem falava. E eu sou das que não lhe acha grande piada e discorda e todas as posições que conheço dele. Ainda assim, acho que neste caso pegaram naquilo e tiraram da sua real proporção.
Adoro esta justiça das redes sociais. Tarda nada fazem fogueiras nos municípios. Olhando para isto é tão fácil perceber as atrocidades cometidas por este mundo fora. Cambada.
Eu também acredito nas desculpas da RTP. E mesmo que fosse uma piada parva não era necessário pedir a demissão do senhor. Acho eu. mas eu devo andar muito tolerante.
Hmmm..custa-me muito a acreditar que um jornalista do "gabarito" dele não soubesse quem é o Quintanilha ou não soubesse de todo de quem estava a falar...já vi algumas explicações a meu ver esfarrapadas, incluindo a da RTP. Um gajo com tanta experiência confundiu-se e foi assim que se safou? Tenho as minhas reservas... Mas que há azares do caraças há!
ResponderExcluirPelo que vi no noticiário da hora de almoço ele achou que estava a falar de uma deputada do BE com 69 anos que também seria referida na peça...
ExcluirPrecisamente por ser um jornalista de "gabarito", por serem muitos anos a virar frangos, é que eu não acredito que ele se atravessasse com uma "piadinha" (?) deste teor. Até porque nunca o Prof. Quintanilha pôs em causa ou abordou a sua masculinidade mas sim, e apenas, a sua orientação sexual (que sempre assumiu com a maior naturalidade).. E a verdade é que se fosse um deputado heterossexual tinha passado como um lapso.
A sério que não acredito que tenha sido propositado... Mau de mais para ser verdade...
Como se costuma dizer, só deus e ele saberão, mas o Quintanilha que não é nenhum parvo, não se deu por achado e não acatou as desculpas dele. Convenhamos que os media têm sp a possibilidade de dourar a pílula consoante lhes dá mais jeito. Mas lá esta...ambas estamos aqui a desfiar suposições. A bem da humanidade, espero que tenha sido um lapso :)
ExcluirE eu como sou uma optimista inabalável... Acredito piamente que foi um lapso. ;)
ExcluirUm jornalista de "gabarito" não lê a peça antes de ir para o ar??? Desculpas esfarrapadas! E se foi um lapso, retificava no final da peça. É um idiota que julga inimputável.
ExcluirEstou certa que em directo, e a ter de tomar decisões na hora, a/o Bels tomaria sempre a melhor opção.
ExcluirCara/o NM, nem quero ousar o mesmo nível de profissionalismo que JRS, mas quando tenho que falar em público, leio previamente o que vou dizer
ExcluirSuponho que fale pouco então...
ExcluirAzares não há, há é estupidez!!! Deve ter sido para imitar a "colega russa", que disse que estava bom tempo para bombardear a Síria!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ResponderExcluirA sério? Estou sozinha nisto de acreditar na "inocência " do homem?
Excluir(Isso da Síria eu também vi e para essa não arranjo desculpa não...)
Não, NM, não está. Eu a Anónima Mázona, sua maior inimiga blogosférica, venho aqui dizer-lhe que estou consigo.
ExcluirFaz-me imensa confusão estas "vagas de indignação" que se geram por dá cá aquela palha. E que duram até à vaga seguinte. E que me cheiram a hipocrisia.
Estes fenómenos virais para mim não são mais do que ondas do momento e acho mesmo que se o primeiro comentário tivesse sido em sentido contrário, a esta hora estava tudo a pedir a demissão do Professor Quintanilha (pessoa que há muitos anos admiro, note-se, não é isso que está em causa), que isso de sermos governados por gays é que não pode ser, essa agora! Mas como o movimento surgiu contra o jornalista, então o que fica bem é mostrarmos (a) todos que somos muito evoluídos (e não somos, qual é a dúvida que este é um pais preconceituoso e hipócrita?)
E não consigo perceber como é que a "carneirada" (desculpe a expressão, mas não me ocorre outra) acha que insultar o JRS de todas as formas possíveis é mais digno do que aquilo que o acusam de ter feito.
Não sei se foi intencional ou não, nem me interessa. Se foi, esteve mal. Se não foi, deve ser o próprio visado a manifestar-se da forma que melhor entender - o que ainda não vi acontecer, vi apenas manifestações do marido - e siga a banda.
Povinho ignóbil!
Há duas coisas que discordo. Não acredito que se tivesse sido ao contrário, como diz, o fenómeno se verificasse. Não acredito mesmo. E depois isso da carneirada... As pessoas terem a mesma opinião sobre o mesmo assunto não significa que a têm só por, lá está, seguir a carneirada... Às vezes acontece, mas não é necessariamente assim. Quanto aos segundo e terceiro parágrafo, nada a acrescentar.
Excluir(Quanto a isso da "maior inimiga blogosferica", reveja lá isso que não é sentimento correspondido.)
Epah... Eu não acredito, eu acho que foi uma tentativa de ser engraçado. Correu-lhe mal, muito mal. Ao ver o excerto do telejornal com o JRS, não me parece ser um engano. E mesmo sendo um engano, não lhe ficava nada mal por a "arrogânciazinha" de lado e ser ele a pedir desculpa, aquele comunicado por parte do Director de Informação, para mim não é suficiente.
ResponderExcluirMas oh I... "Tentativa de ser engraçado"? Um homem com a experiência dele? Passar-lhe-ia pela cabeça que isto tinha piada? Caramba... Não acredito. Eu acho que ele sabia que iam ser faladas duas pessoas e que quis emendar o só ter dito " deputado". Mas pronto... Não sei.
ExcluirPor acaso tb me parece um tentativa de piadola, mas parva, mto parva.
ExcluirSinceramente, não acredito minimamente que ele se fosse colocar nesta situação à custa de uma piadola estúpida. O jornalista é experiente, não tem 20 anos nem uns meses de experiência. Sabe o poder que a palavra tem, sabe que está à frente de um telejornal, sabe que estaria a tocar num assunto sensível e qual o poder que, nos dias de hoje, uma piada destas teria, indo logo parar a todas as redes sociais e youtubes desta vida. Sabe que seria uma piada que dificilmente iria ser bem aceite. E sabe bem as consequências que poderia ter para a carreira e bom nome dele.
ExcluirPor isso, por mais homofóbico que fosse, não acredito que alguém, no pleno uso das suas capacidades intelectuais, fosse dizer um disparate destes, armado em engraçado. Acho que foi um mal-entendido. Um azar do caraças.
Além disso, acho que hoje há para aí muita gente que se indigna como o carai, com tudo e com nada. O que interessa é que haja uma onda de indignação. Já tínhamos as ondas de calor no verão, de frio no inverno e agora são as de indignação, todo o ano.
Não esperava dedicar mais do que dois segundos ao assunto. Tendo razões de queixa é fazê-lo pelas vias normais (ERC, Provedor, RTP...).
ResponderExcluirCredo Mi... Que antiquada!!! No facebook e nos blogues é onde a gente grita... Olha agora...
ExcluirDevo ser, devo. Já ontem a Fi me disse que nos blogs é que se aprende (aliás, a roda quando foi inventada era toda torta, meio quadradona, só com os blogs é que ficou redondinha).
ExcluirAhahahahahahahah eu vi, eu vi... :DDD
ExcluirNão acredito na inocência do homem. Além de ter dito 'ou eleita' referiu como característica o facto do homem ser gay assumido, quando de tudo o que o homem faz da vida, ser gay era para aí a única coisa que era escusada ter sido referida.
ResponderExcluirOra que me desculpem, mas foi homofóbico.
Não, não referiu Uva. Só disse que era o mais velho e que tinha sido eleito pelo PS...
ExcluirTens razão. Não referiu. Retiro o que disse. Eu li que ele tinha dito, mas depois fui ouvir e vi que não. Não tenho a certeza se o que ele fez não foi uma piadinha de mau gosto, mas talvez tenha mesmo sido só um lapso.
ExcluirEstou convencida que sim Uva... É aquilo do ser mau demais para ser verdade...
ExcluirEstou contigo NM! Parece-me só um azar do caraças por falarem de dois homens e uma mulher na peça...
ResponderExcluirYap... Calhava do homem ser heterossexual e nem a questão se punha.
ExcluirNêMê, tb acho que foi uma gaffe infeliz, "blown out of porpotion" por se o único deputado assumidamente gay... Mas cai muito mal a RTP vir dizer que já lhe pediu desculpa, é o marido desmentir publicamente dizendo que ninguém falou com ele. Outra Ana
ResponderExcluirPois, disso não sei nada... Mas a ter acontecido é de facto lamentável.
ExcluirNão li todos os comentários. Mas, querida, como é óbvio, estou contigo!
ResponderExcluirNem que seja do pelo facto do homem ser inteligente, e esperto, e nunca faria aquilo.
Acredito na humanidade!
Foi muito azar!
E então eu não sabia?? Para uma crente, crente e meia. :D
ExcluirNeste caso, estou absolutamente de acordo contigo!
ResponderExcluirNão me parece que alguém razoável fosse fazer sequer aquela piadola na televisão, num jornal.
Parece-me que o senhor desconhecia, genuinamente, a pessoa de quem falava. E eu sou das que não lhe acha grande piada e discorda e todas as posições que conheço dele. Ainda assim, acho que neste caso pegaram naquilo e tiraram da sua real proporção.
"Neste caso"?? Como assim, " Neste caso"??... Querem lá ver que não estás sempre de acordo comigo? Mau... ;D
ExcluirAdoro esta justiça das redes sociais. Tarda nada fazem fogueiras nos municípios. Olhando para isto é tão fácil perceber as atrocidades cometidas por este mundo fora.
ResponderExcluirCambada.
Verdade.
ExcluirEu também acredito nas desculpas da RTP. E mesmo que fosse uma piada parva não era necessário pedir a demissão do senhor. Acho eu. mas eu devo andar muito tolerante.
ResponderExcluirsofia
Pois sofia, isso é que eu já não sei... Até para mim isso me parece tolerância a mais... ;D
ExcluirQue se passou com JRS?
ResponderExcluirFernanda.. Foi passar férias a Marte? :DD
Excluirhttp://www.jn.pt/PaginaInicial/Nacional/interior.aspx?content_id=4822998
Excluir